🎯 一句话总结：美国第九巡回法院维持解除Kalshi保护性禁令的决定，认定Kalshi暂时无法证明体育事件合约属于受CFTC排他管辖的swap。内华达州可以继续执行博彩监管；选举合约被发回地方法院单独审理。
📌 第九巡回到底判了什么
2026年8月28日，美国第九巡回上诉法院在KalshiEX, LLC v. Assad中作出公开判决。三名法官一致维持地方法院解除初步禁令的决定，内华达州可以针对Kalshi的体育事件合约继续执行州博彩法律。
这是一宗初步禁令案件。法院审查的核心是Kalshi能否证明自己很可能在实体争议中胜诉，以及禁令是否符合损害、衡平和公共利益要求。
| 项目 | 判决结果 |
|---|---|
| 体育事件合约 | 维持解除禁令，内华达可继续监管 |
| 是否属于CEA的swap | 法院认为很可能不属于 |
| CFTC排他管辖 | 对该类体育合约暂不成立 |
| Express Preemption | 因体育合约并非swap，无法阻止州监管 |
| Conflict/Field Preemption | Kalshi的主张均被驳回 |
| 选举合约 | 发回地方法院单独分析 |
| 判决形式 | Affirmed in Part and Remanded in Part |
法院没有宣布美国所有预测市场一律违法，也没有最终处理所有类型的事件合约。判决重点集中在赢家、分差、球员表现和组合交易等体育产品。
⚖️ 法院为什么把它看成体育博彩
Kalshi是CFTC注册的Designated Contract Market（DCM）。它主张体育事件合约符合《商品交易法》对swap的定义，因此CFTC拥有排他监管权，州博彩机关不能介入。
第九巡回从法规上下文出发，认为“比赛发生”与“某队赢得比赛”不是同一概念。体育比赛本身可以是event，赢家、比分、大小分和球员表现属于比赛结果，更接近普通人理解中的体育投注。
法院还关注了产品的实际功能：
- 用户可以买入某队获胜、特定分差或球员数据的合约；
- 多个结果可以组合，形成类似Parlay的结构；
- 支付结果依赖比赛表现；
- 平台曾以覆盖全美的合法体育投注应用宣传相关产品。
判决引用的业务数据称，Kalshi在2025年超过90%的交易、约95%的收入与体育有关。法院据此认为，产品名称和撮合方式没有改变体育投注的实质。
完整判决可查看第九巡回法院PDF 。
🧾 Rule 40.11为何成为关键
争议涉及《商品交易法》、Dodd-Frank修法和CFTC规则17 C.F.R. § 40.11。
该规则当前规定，注册实体不得挂牌涉及、关联或引用gaming、恐怖主义、暗杀和战争等活动的特定合约。DCM可以使用Self-Certification流程申报新合约，但自我认证不等于CFTC对每个产品作出实质批准。
第九巡回的解释是：
shall not list属于强制性禁止措辞；- CFTC没有对这些体育合约启动并完成90天审查；
- 尚在制定中的规则修订没有现行法律效力；
- 体育比赛结果符合gaming的通常含义；
- 当前Rule 40.11仍对体育博彩类合约形成障碍。
Judge Lee在协同意见中对法条是否赋予CFTC一定裁量保留疑问，但认为这个问题暂时无需解决，因为现行Rule 40.11已经禁止gaming相关合约。
🔀 第三巡回为什么得出相反结果
2026年4月，第三巡回法院在KalshiEX LLC v. Flaherty中维持了对新泽西州的初步禁令。该案多数意见认为，体育结果可以关联潜在金融、经济或商业后果，因此合约属于swap；交易发生在CFTC注册的DCM后，联邦法可排除新泽西州博彩法。
| 争点 | 第三巡回 | 第九巡回 |
|---|---|---|
| 体育结果是否是event | 采用较宽解释 | 结合普通含义与法规上下文 |
| 是否有关经济后果 | 下游经济影响也可满足 | 需要更内在、直接的关联 |
| 体育合约是否为swap | 很可能是 | 很可能不是 |
| 州博彩法 | 被联邦法预先排除 | 可以继续执行 |
| Rule 40.11 | 未视为当前决定性禁止 | 视为现行明确禁止 |
两个联邦上诉法院针对同类问题出现不同解释，形成Circuit Split。这会提高最高法院受理统一解释的可能性，是否受理仍由最高法院决定。
第三巡回案件本身同样处在初步禁令阶段。两边的判决都包含“胜诉可能性”分析，后续实体程序、全院复审和最高法院程序仍可能改变法律版图。
🗺️ 对Kalshi和其他平台的影响
第九巡回覆盖美国西部多个州。辖区内法院处理类似体育合约争议时，需要遵循该判决的法律解释；其他巡回辖区仍可能适用不同规则。
对Kalshi
- 州监管机构获得更强的执法依据；
- 体育合约可能需要按州进行Geofencing；
- 平台可能寻求En Banc复审或向最高法院申请审理；
- 体育产品与选举产品需要分开处理；
- 业务收入高度依赖体育时，地区限制会直接影响交易量。
对Robinhood与Crypto.com
两家公司也通过CFTC监管框架提供或分发事件合约。第九巡回的解释会影响同辖区内相关诉讼与州监管行动，但每个平台的合约结构、牌照主体和诉讼程序仍需单独判断。
对Polymarket等链上平台
链上结算无法自动排除州法、用户所在地、制裁、KYC和博彩许可要求。前端限制、钱包访问和底层智能合约属于不同层级，监管机构可能分别针对运营方、推广渠道、支付入口和用户访问采取行动。
🤖 对预测市场Bot意味着什么
自动交易策略容易把市场价格、API可用性和法律可用性混在一起。法院判决后，Bot应把地区与产品权限纳入交易前检查。
收到市场信号
↓
确认用户与服务器所在地区
↓
确认该地区允许访问目标合约
↓
检查市场状态、结算规则与限额
↓
执行下单
↓
保存审批、订单与结算记录
安全设计至少包括：
- 分离体育、选举、经济和加密价格市场；
- 为不同地区建立产品白名单；
- 平台返回限制状态时立即停止重试；
- 禁止通过代理自动绕过Geofencing；
- 保留人工审批和最大损失限制；
- 监控市场被暂停、撤销或修改结算来源的情况。
站内的Grok交易Bot实验 展示了自动扫描和执行框架。判决出现后，合规检查应放在信号判断之前，避免Bot在受限市场持续下单。
⚠️ 当前仍未解决的问题
- 选举事件合约被发回地方法院，结论尚未形成；
- CFTC可能继续修改事件合约相关规则；
- Kalshi可能申请全院复审或最高法院审理；
- 第三巡回与第九巡回对swap定义存在直接分歧；
- 各州对博彩、最低年龄、负责任博彩和牌照要求不同；
- 州法是否适用于非体育事件合约仍取决于产品和案件事实。
⚠️ 法律状态会随上诉、规则制定和州级诉讼变化。本文用于解释公开判决，不构成法律意见，也不构成交易建议。
❓ FAQ
Kalshi在美国被全面禁止了吗？
没有。判决允许内华达州继续监管体育事件合约，并在第九巡回形成约束性先例。平台在其他地区的可用性取决于当地法律、法院命令和平台措施。
体育合约现在一定不属于swap吗？
第九巡回认为Kalshi暂时无法证明它们属于swap；第三巡回得出了相反判断。最高法院或国会、CFTC后续行动可能统一规则。
选举市场也被判成博彩了吗？
本案没有最终解决选举合约。第九巡回把这部分发回地方法院，要求单独分析。
Circuit Split一定会进入最高法院吗？
Circuit Split会增加受理可能性，但当事人仍需提出申请，最高法院拥有是否受理的裁量权。
普通加密交易所受这项判决影响吗？
普通现货和合约交易受另一套证券、商品、支付和地区规则管理。需要查看所在地区可用产品时，可通过本站的OKX注册入口 核对实际开放范围；预测市场与交易所产品的牌照、结算和风险不能互相替代。
